雷军在1月10日的红米Redmi品牌独立发布会上

说了这句“生死看淡，不服来干”

于是有引起朋友圈、媒体圈的大量转发评论

当然还有很多专家也在全力以赴的赶在怼小米的路上

其中，就有这个专家，

专家姓名就不说了，就说说他的简介吧：

“前瞻网特约经济学人、观察家、高级经济师，互联网金融杂志特聘专家、百度百家，今日头条，凤凰，网易，腾讯等知名财经媒体评论家，每日经济智库专家、BWCHINESE中文网专栏

作家、。现为上海富大集团公司首席经济师、上海新沪商集团战略投资顾问。”

这属于中国的专家一员吗？

我不知道，

我只知道我们还不是的

回到正题，从雷军红米发布会后的四天，他发了下面关于小米华为的专家文章

1月11日 21.12分的《华为是民族品牌，为啥小米却不是？》

1月12日 23.14分的《如何看待小米股票市值蒸发3000亿？》

1月14日 09.13分的《说好一年不减持 小米股东为何还要疯狂套现？》

如果算上华为的内容

1月13日 21.47分的《华为5G如果没有国外订单会怎么样？》

关于小米华为，基本上算得是一天一篇

说实在的，雷军作为中国杰出企业家之一，无论是遇上友商多么没有底线的黑嘲讽，或是军中无大将的青黄未接；亲自开炮怼友商，这确实是有失风度的；

但看到各大媒体文章下华为小米粉丝的疯狂互黑群像；从技术互黑、到数据互黑、甚至演变到无中生有、人身攻击；

就感受到，冰冻三尺，非一日之寒；

所以如果我们要再来说这位专家的不是，在华为或是小米的粉丝眼里

我就会成了黑粉，

但对类似这位首席经济学家的文章，还是有三个问题值得讨论:

一：企业该如何对比更合理?

获得总书记亲授改革先锋奖、获评注重企业管理创新的优秀企业家、海尔集团董事局主席、首席执行官张瑞敏这么说过：“没有成功的企业,只有时代的企业”所以我的理解是，作为经济学家，做企业对比，除了行业维度，也不能忽略(时间）时代维度，小米创立与2010年，而华为创立与1987年，80年代同期的著名企业有1984年创立的联想、海尔集团。1985年的中兴通讯、格力集团；而大股东为中科院背景的联想集团，一度将交换机产品卖进了中南海，无论业务与技术都领先当时的华为，而与华为主营业务重合度最高的国企中兴通讯，也与华为在技术、经营、市场等全面较量中落败，海尔、格力也都先后涉足过手机产品，但现在市场上能看到多少人用海尔手机、格力手机？

而就算是互联网行业三巨头“BAT”,也先后发布自有品牌手机产品产品，小米手机产品只比百度早两个月，但比阿里巴巴的阿里云手机还晚发布3个月，腾讯则在2012年也发布了手机，

但不差钱的互联网三巨头，现在还有谁做手机呢？

2010年创立的小米，技术研发投入相比华为确实低得可怜，甚至小米8年时间累计的研发投入，还不及华为2017年一年投入的897亿元，但作为经济学家，也仅用同行当下的维度去比较，31年的华为与8年的小米同比，有多少合理性？所以经济学家对比企业时候，是不是看看过往、再来比比现在。在一个合理的周期内对比更合理呢？

二：数据应如何引用更公正？

在经济学家2018年12月31日 23:01的《雷军和任正非到底是谁更厉害？》文章中，为了证明任正非的厉害，第三条这么说的：“华为拥有较大的全球影响力，70%的营收来处国外，而小米主要是中国和印度的中低端手机市场。华为是一家国际性公司，但小米还是中国公司。华为手机包括高、中、低各个等级，而小米则主攻中低档手机市场，用价廉物美来吸引广大用户。”

在论据的第一点比小米华为市值、说对比中兴，华为市值应该在2000~3000亿美元，小米市值只有600亿美元，二者还不是一个体量，小米市值远远不如华为。首先不知道华为市值参考中兴2000-3000亿美元是否有足够支撑；不过小米的在7月19日上市以来，发行估价17元时市值484.62亿美元、最高涨到22.20港元时候，市值约675.07亿美元，当下的大幅跌落的市值在300亿美元左右，不知说小米600亿美元市值又是应用的哪个数据？

华为第二点比小米华为营收时候：“华为2017年营收6000亿，纳税1000亿，而小米营收只有1100亿，差距巨大，更不用说利润上的差异了。”就不纠结与引用的实际数据差距了，而紧接第三点引用的数据，华为70%的营收来自海外，这个数据又是从哪里来的呢？

在环球网的《华为去年销售收入预计接近2900亿元 70%来自海外》报道中的内容是：“......孟晚舟表示，整个集团海外收入的占比在过去几年都持续保持在70%左右的规模，也就是70%的收入来自于海外。”而查询华为官方的公开年报显示：

2014的中国收入占比是37.8%，那么海外的收入占比应当是62.2%。

2013年华为中国区收入 840亿1700万，占总比2390亿2500万的35.1%

2012年华为中国区收入735亿7900万，占总收入2201亿9800万的33.4%

2011年华为中国区收入655亿6500万，占总收入2039亿2900万的32.1%

2010年华为中国区收入621亿4300万，占总收入1825亿4800万的34%

公布华为的财报公开数据，不是为了证明什么，作为经济学家，点评知名企业时候，对数据的引用是不是尽量客观公正，如果论据的第二条引用的是华为小米2017年的营业收入数据对比，而论据的第三条却引用媒体2014年媒体宣传报道华为的数据，这样对比，又没有备注说明，这是不是故意误导阅读者的思考。特别这个数据、观点还是来自专家、首席经济学家、知名财经媒体评论家。

我不知道，所以有了这个数据应如何引用更公正的问题？说到小米的海外收入，在9月小米第三季的财报就公开了国际化收入占比达到43.9%，想问能8年内让海外收入占比在8年内过40%的。小米是不是第一家，不过实话实说，相比2017年海外营收占比49.5%的华为，小米在收入占比利润质量确实差距巨大。

三：创新当如何导向更科学？

中国改革开放40年，取得的成绩举世瞩目；除了那些站在领奖台上的功臣、“改革先锋”、“杰出企业家”的贡献，也少不了其它很多默默或者是无名英雄、探索先驱；让中国从一穷二白到如今的世界第二大经济体。从饥饿短缺到如今的产能过剩，是一批一批的企业家、劳动者奋斗出来的，创造出来的。

回到小米、华为，现在天天双方粉丝互黑对方千般不是万般不好，纵然雷军官宣将被奖励的99亿的用作慈善公益用途的时候，也被各路自媒体大神批得体无完肤，做慈善都成为被骂的对象，这是中国慈善的痛点，还是公益人的悲哀，而作为首席经济学家，在有关小米的文章中，多次提到小米雷军应学习华为任正非，自己只留1%左右的股份，将股权全部分给员工。作为知名财经专家，可否认同：华为给员工的是虚拟股权，简单说是股份的分红权，不是所有权，而离职后股份分红权只能卖给华为。而后来也有很多想学华为这样的企业，很多都没作为非法集资而被查处了，作为知名经济学家，华为这个虚拟股权集资分红法是特殊历史时代产物，这个华为公开的股权属性应当比一般人更容易理解吧。

而小米当初招聘员工的时候，也是让员工自己选择，要么选类比以前的工资，要么选三分之二的工资+三分之一的股票期权；要么选多些期权激励，而实际是更多的小米员工选择了第二种三分之二的工资+三分之一的期权激励，所以如果算小米研发投入，应当给小米现有研发投入增加30%左右更合理，但即便增加30%，作为一家以伟大企业为使命的全球企业小米，这个研发投入离梦想是差距很大的，但小米不是没有投入，也不是缺乏勇气，就拿很多大咖嘲笑的澎湃芯片来说，与华为同时代的联想集团、中兴通讯、海尔集团，都做了手机，为什么最后让小米成为了暨华为之后世界第四家SOC芯片研发能力的手机厂商呢？小米芯片没有做出来，竟然成了与华为同时代的企业嘲笑的对象，这样的环境是在为发展中国自主芯片加油吗？

而首席经济学家在嘲笑小米股票坚持的那篇文章中这么说到，“现在小米基本就是一个手机组装平台，全部零配件都依赖于外国进口，芯片还是用高通的骁龙。”那这位经济学家，可否告诉小米，小米自己开发芯片没有研发出来，用华为的芯片，华为卖吗？华为不卖芯片，小米、OV等一众没有芯片的企业是不是就地破产关门好呢？而备受首席经济学家赞誉的另一家自主创新企业格力，也是成立33年后的今年5月才高调宣布研发芯片，而小米在成立4年后的2014年就投入芯片的研发。

现代管理之父彼得·德鲁克说：“企业的目标是创造客户，因此企业的有两个并且只有两个基本功能：市场营销和创新。”

而在经济学家怼小米的几篇文章中，将小米不重视研发，太重视品牌营销作为重点批判的对象，而一味的极力的推崇华为的高强度研发投入模式，不管是小米、华为、还是今天同站在领奖台上的BAT，其创始人都说过感谢时代，另外都表示了自身企业成功，有很大的运气成分，阿里马云、小米雷军都曾公开表达过，

华为怎么做研发的，当时研发工程师传出来的原话是：“研发失败我就跳楼”，压强式的研发策略成就了华为，也让华为成为了今天中国研发创新的标杆典型，但万一华为当时没有如愿成功呢？中国企业界是不是又多了个研发先烈。所以结合现代企业管理之父的观点，企业的创新除了技术研发创新，市场营销也需要创新。这两者之间的平衡协调很重要，作为经济学家、知名财经专家一味的只强调研发，而嘲讽品牌营销，也谈不上可持续的创新导向。

如果小米没有创新可以学习，在小米以互联网模式开发手机一举超越几十年的“中华酷联”巨头成为第一时候，后面就不会有那么多模仿小米的互联网手机品牌，这其中也包含华为的荣耀品牌。

再来说说经济学家文中也批判得很多的小米“性价比”标签；小米才短短8年时间，做手机行业在中国有20多年了，包括像华为、中兴这样跟随中国手机行业同龄的企业龙头，也包括后来收购手机鼻祖的摩托罗拉的联想集团，以及更多的后起手机之秀，哪家做手机的不做性价比手机呢？那家企业没有宣传过性价比手机？但为什么最后性价比只成了小米的标签，而又被这位经济学家盖上一个“压榨下游企业利润来增加自己的性价比”大帽子；实在不了解这个经济学家的逻辑根据，小米做性价比就成了压榨下游企业，华为荣耀做性价比就是高大上企业。

而在这次雷军宣布的独立品牌红米Redmi，是在2012年被中国移动领导找到雷军，在2013年发布的，而当时小米做手机才1年左右时间，为什么和中国移动没有找合作多年的华为、中兴来做性价比千元智能机，而是找到刚进入市场的小米雷军呢？说明性价比智能手机在中国、甚至是世界都有强烈的消费需求，毕竟，像华为创始人任正非说的，世界上90%的人是穷人。这些人的需求也需要满足。于是有了学习小米的荣耀品牌，以及类似小米新零售的“华为智选”、类似小米生态链的小米有品的“荣耀亲选”，以及曾经一直不被任正非看好的华为云服务、和现在做得有声有色的互联网服务华为游戏、应用商店、华为视频。

人非圣贤，本就不完美，需要自我批评与自我批判，这也是华为一直以来的企业文化，也是其成功的重要法宝。在华为《人力资源2.0总纲研讨班上对任总的批判意见汇总》中的第二条：不要过早否定新的事物，对新事物要抱着开放的心态，让子弹先飞一会儿 中有这么一段话，不知这位经济学家是否看过：“......要聚焦主航道，不能盲目创新，不能乱立项，不能做小项目，等着未来别人失败我们好浅滩捡鱼。”

而小米当年做生态链产品时候，被批为小米杂货铺，而现在看到小米探索出了市场，被很多专家称为高价低配标签两家手机巨头OV也在继oppo“超级旗舰店”vivo“场景体验店”后，OPPO今天又发布了暨华为荣耀之后的“智美心品”平台。

当然，华为是业界芯片研发的典范，但除了技术研发创新，成功的企业还需要模式、品牌、渠道等多维度的创新，结合企业的基因与优势，找到一个更好的平衡点，实现企业的综合竞争力的提升。而作为经济学家，一味的只肯定技术创新乙方，而嘲讽其它创新，甚至盖上压榨制造业的大帽子，是否是一个经济学家、专家的理性、明智之言。小米的性价比有那么大能量，能中国制造业的空心化，还是经济学家在为自己从事的金融行业代言或是找替罪羔羊。

不过让小米来当这个羔羊好像不太明智，中国制造也竞争力不足，除了研发投入不够，还有就是更的资金都投入了回报更高更快的金融行业、房地产行业。这就是为什么华为、格力的任正非、董明珠，说不进军房地产、不搞金融而备受老百姓赞誉的一个原因。但物极必反、盛极而衰是真理，如果专家一味的贬低一家企业来凸显华为的成就，本身对华为也不全是好事，特别是中国难得有华为这样，能制定5G时代世界标准的企业。

本来就像随便说两句，不想一下子说了这么多，无论是任正非还是雷军、或是华为还是小米，都有长处短处；不为谁代言，也不为谁辩护，我们也不是专家，只是尽量将我们知道的事实尽可能真实的表达出来。主要是这些天天天看到类似的文章，甚至很多大咖、专家也乐与参与其中，卷入进华为小米的粉丝恶斗。难道只有这样，专家才能收获的更多粉丝的关注吗？

也请中国的更多专家能尊重自己的身份，更合理的比较企业；更严谨客观的引用数据；更可持续的创新导向，按任正非的华为说，13亿中国人，每个磨好自己的豆腐，做好自己的事情，中国一定会更强大。

现在曾经引领智能手机潮头的苹果都和三星抱团合作了，无论是中低端的红米荣耀，还是中高端的华为小米？

都是中国不可多的优秀品牌

不明真相的粉丝可能是因为爱的盲目而让各自品牌下面的负面满天飞：

而明知真相的专家却有意添油加醋火上浇油；

或是用貌似公平的数据混淆是非煽风点火；

更有用偏激不可持续复制的理念引向灾难；

最后备注下我们关于华为小米的看法：

参考前外经贸副部长、中国加入世贸首席谈判代表的原话：“华为是中国最伟大的企业，任正非也是中国最伟大的企业家”

节选百科的综合评价：“他是一个有梦想的人：从前作为天使投资人帮助了无数创业者实现自己的梦想，如今重踏创业路 ，实现自己建立一个受世界尊敬的的企业的梦想”

无论是任正非、还是雷军，我都没有接触过

但无论是华为、还是小米，我都用过；

都是中国走向更强大的脊梁；

相比伟大的任正非，

年轻25年的雷军

正在路上。

最强的

不是百战百胜

而是越战越强！

一起分享科技百强

让中国更强！