南京一座有600多年历史的古墓里，住了二三十个农民工。原本阴暗潮湿的古墓，被这群人用作仓库和住房，成了一座临时庇护所。媒体报道后，城管、社区等部门来到墓园巡查，对夜晚留宿的农民工予以劝离。目前，一场关于农民工生存现状的讨论正在进行。(4月10日《新京报》)

古墓，非古墓的街头，廉价客栈，救助站，老板的店，通篇白描的叙述中，大约就给出了这几个关于民工的归宿。而最幸福的归宿莫过于老板的店或者老板的厂子，若真的到了没有老板的店或者老板的厂子的地步，若干缺衣少食的民工又能到哪里去？

经济在发展，社会在进步，有钱的在旅游在移民在高消费，没钱的在“靠活”在劳作在等待下一个老板的从天而降。文中提出如此核心问题和矛盾：围绕他们，一场关于农民工生存现状的讨论正在进行。有人提及了农民工素质问题，有人认为应加强文物保护，还有网友发问：“死人与活人孰轻孰重”？其实这一切的一切，皆不是问题的根本与根源，而追根溯源的问题在于，一部分收入堪忧的农民工与流浪汉这些最底层的社会群体，如何才能实现自己的财富梦想与财富分配？假如这个最根本的问题解决了，那么，一切关于民工的“古墓丽影”或者“古墓离影”，就永远不可能出现于古墓当中，而只能要风得风要雨得雨，要暖房得暖房，至少不至于与古墓相处。

回到关于“古墓，非古墓的街头，廉价客栈，救助站，老板的店”这样一个民工的循环，并没有人们一开始望文生义的对于古墓的惊悚，而是关于民工的“家”或者民工的归宿。“居者有其屋”，是古人对于社会基本公平的追求，而如今这部分民工充其量只是居者有其“墓”。活生生的人居于古墓之中，这是恶心人呢还是吓唬人？然而且慢，报道中的古墓，其实仍然只是一处“居处”。易地重建后，福清公主墓的规格也在提升。2006年，它从区级文物保护单位升级为南京市文物保护单位。由此段叙述得知，民工赖以生存的古墓，实则是一件复制品。既然是重建，即便有墓主人的尸骨存在的话，恐怕也已经经过专家处理。因此，重建的古墓之所以成为民工不再忌讳的“居处”，原因仍然在于生人气。鬼确实不存在，但任何个人仍然对于古墓心存忌惮，非到最万不得已的关头，有富豪或者高阶层人士愿意一试古墓吗？

安得暖屋千万间，大庇天下寒士俱欢颜，谁又当民工为真正的兄弟？墓园下方至今立着一块告示牌，牌子上称呼农民工为“民工兄弟”，劝告他们“自觉遵守文物保护法规，不再将墓园作为住宿生活的场所”。关于杜甫老先生，“广厦”之呼由心而发，因为他自己当时已经处于饥寒交迫。而关于“民工兄弟”之称，至少任何时候都觉得有点儿矫情，因为这些“套近乎”之称呼，出于“逼迁”无果的无奈，缺少了一些为民工找一间暖屋的温暖举动。

假如某一天在南京乃至其他城市出现几处“农民工临时公寓”，假如某一天在南京乃至其他城市出现几处“农民工救急食堂”。假如杜甫不幸成为一位当下的“古墓丽影”。