在当下中国，取得共识很难，即使经过检察机关公诉法庭辩论法院判决的案子，也有很多人不服。但有的案子不服也就不服了，很少有人出来不停诉说，但有的案子判决过后，却引起了更大的舆情。坊间反而更多的讨论和质疑声。
比如，近期河南一份判决书，就在舆论场引起了强力反弹，面对法院的判决书，支持者和反对者，谁也说服不了谁，争得面红耳赤，真真撕裂了舆论场。
这个案子实际上是一个没有胜利者的官司。去年年底，河南一位姓常的先生，二十年后在街上遇到当年曾体罚过自己的老师张某某，将其拦下，并重重地打了张老师数个耳光，常先生质问张老师还记不记得他是谁，当初是怎么对他的，张老师骑在电瓶车上，连说“对不起”，但常先生近似咆哮地说“对不起有用吗”，并继续搧张老师耳光。
在殴打张老师的同时，常先生让同行的朋友用自己的手机将自己打老师的视频录下。之后，常先生将打老师录像发给自己的几位同学，随后，该视频在互联网上引发狂欢般的关注和转发。视频大家现在仍可以在网上搜索查看。
7月10日，备受社会关注的河南“二十年后打老师案”在河南省栾川县人民法院公开宣判，法院以寻衅滋事罪判处被告人常仁尧有期徒刑一年六个月。据媒体报道，在法院宣判后，常仁尧当庭表示将上诉。
常先生的辩护人认为，常先生因在20年前被老师张老师殴打虐待，受到极大伤害，造成严重的心理阴影，是发生这一事件的诱因，事出有因，常先生有错，但没有罪。判刑1年六个月，实在太重。
该案审判长在判决后接受媒体采访时称，常仁尧在初中毕业后，近二十年与老师张某某无任何交集，正常工作生活，案发当天开车与朋友去钓鱼，偶遇一人与其二十年前老师相似，临时起意拦下并确认是其老师后即实施辱骂、殴打行为，安排他人录制殴打视频，事后自己反复观看且向他人传播，其行为具有随意性，主观上为发泄情绪、逞强耍横而借故滋事的故意明显。
关于这事，网友们的看法也是两极分化。一种观点认为，学生打人当然不对，但老师打人也不对，如果制裁，老师也应该制裁，时效过了，那应该向学生道歉；另一方认为，老师打人固然不对，但毕竟是老师，无论如何也是不能打的。
咖叔注意到，就这件案子的判决来说，在各种群里，支持者和反对者各执一词，谁也无法说服谁，甚至互相指责，有的甚至到了互相进行人身攻击的程度，这主要是反对刑事判决的人，言辞激烈，他们认为打老师的常某有错，治安处罚即可，判刑一年半，是对法治的亵渎。他们还认为，老师当年殴打了作为学生的常某，过错在先，现在常某不过是以牙还牙而已。持这种观点的，多是一些律师和部分媒体人士，有的律师还在自己的公号上写了多篇文章，攻击这个判决，强烈认为常某不该判刑。
与这种专业人士的看法截然相反，咖叔所在的小学群中学群的数量更为广大的人们，坚决认为常某有罪，坚决支持这个判决，有的情绪也相当激烈，认为常某违背了尊师重教传统，二十年后殴打老师并嘱咐朋友录像，造成大面积传播，是公然对整个社会公序良俗的挑战。
舆论场如此撕裂，咖叔其实是非常难过的。一方面，常某二十年后当街偶遇当年老师，猛烈搧老师耳光，并制作视频的行为，近乎挑战全社会的底线，实属“罪有应得”。另一方面，又有点同情这位常某，也许他当年，身心真的受到这位老师的强烈伤害，导致常某二十年间念念不忘报仇，这是一种什么样的刻骨仇恨，能让一个人整整记住20年？这20年间，他也许忘记了老师教过自己的知识，而只记住了老师打过自己。
由这种同情出发，咖叔强烈建议法庭查明当年这位老师是否真的如此恶劣殴打过学生，毕竟这是20年后导致学生当街殴打老师的核心原因，可以采取走访、调查的方式，张老师口碑如何，这个不难查清。如果法庭不能查明、还原并公布事实，则判决真的难以服众。如果真的很恶劣地打过学生，咖叔认为的确可以减轻常某的罪责。
人民网舆情中心秘书长祝华新认为，世界上的大多数国家都有两个舆论场，只不过转型中国表现尤烈，以党报、国家通讯社、国家电视台组成的官方舆论场，和互联网尤其是微博构成的民间舆论场，以前往往呈现两种截然不同的舆论态势，现在它们开始相互渗透彼此占领犬牙交错，有时候仿佛是断裂的大峡谷，南北两岸风景迥异，有时候又两江合流大江东去。这是中国传媒界引人注目的一道风景，也是一道待解的方程式。何去何从，路在脚下。
新华社前总编辑南振中几年前提出：当今中国客观上存在“两个舆论场”，即党报、国家通讯社、国家电视台组成的官方舆论场，都市报特别是互联网构成的民间舆论场。两个舆论场重叠的部分越大，舆论引导的针对性和有效性越强；两个舆论场重叠的部分越小，舆论引导的针对性和有效性就越弱。如果两个舆论场根本不能重叠，主流媒体就有丧失舆论影响力的危险。
而今，对于殴打老师的常某的判决，也出现了两个舆论场。一个是一部分法律专业人士们构筑的舆论场，他们从天赋人权程序正义判例援引以及各种法律条文各种说法中，引申出常某有错，但无罪，不应受到刑事处罚。一个是在那些小学初中同学群里的舆论场，他们或许当年成绩一般，大都没有机会上大学，甚至本身受过老师的体罚，但他们没有怨恨当年的老师，在谈到这个案子时，他们众口一词，从朴素道德出发，认为常某判刑一年半属于罪有应得，一点也不冤。
我把这些法律人士们的观点原原本本传到我的小学初中同学群里，这一次，法律人士没有说服我的小学初中同学们，他们对法律精英们的观点嗤之以鼻。
舆论场如此撕裂，则司法者不可不察，不可不慎。
是耶？非耶？谁对？谁错？这个如此撕裂的两个舆论场，谁来填平？如今常某已经上诉，希望二审公开公正判决，无论如何，这个案子带给人们法律和道德的思考，都是长久的。