今晚要去尚书吧听刘小枫老师的讲座（ 7.25（周四）讲座预告| 刘小枫：“帝国秩序”的更迭与世界史 ），重发一篇旧文。

刘小枫

谁是中国现代的国父呢？

孙中山催生了共和革命却没有能够完成共和革命，毛泽东接着孙中山完成了共和革命。

可是，毛泽东的抱负极为高远，要评价他实在太难，孙中山比起毛泽东差十万八千里，要评价孙中山并不困难。

按毛泽东的自我评价，他一生仅做了两件事情：

重新统一中国和搞了一场“文化大革命”。

毛泽东自己更看重第二件事情。

毕竟，中国在历史上陷入分裂之后重归统一已经不止一次，“文化大革命”则史无前例。

统一中国仅仅算是中国历史上的功德，“文化大革命”则具有世界历史意义，因此不会有国际性的孙文主义者。

“文化大革命”的构想基于“人民主权”原则，这一原则的要核首先是平等。发动“文革”之前，毛泽东从美国黑人民权运动中看到，即便美国也还没有实现真正的平等。

1963年8月，毛泽东发表声明支持美国黑人民权运动，让黑人民权领袖感到振奋，因为“从来还没有一个强大的国家的领袖向全世界发出过这样的号召。”美国黑人民权运动随后掀起高潮，一百多个城市爆发武装斗争。

1968年4月马丁·路德·金遭枪杀，毛泽东再次发表声明后，黑人们拿着《毛主席语录》袭警……对于黑人民权运动人士和第三世界国家来说，毛泽东思想的要核就是“平等”的正义。

这一要核不是属于启蒙哲学吗？为了实现黑格尔所说的世界历史的“自由”精神，共和国必须具有“道德的生命力”。

对毛泽东来说，人民民主就是道德的生命力。然而，“文革”使得激进的启蒙德性彻底摧毁自然德性，共和国重新陷入分裂。如果要追究“文革”理念之罪，最终会追究到西方启蒙理念头上。

百年共和的历史给我们留下了两个明显的内伤，一个是身体上的，一个是精神上的。

身体上的内伤是，自辛亥革命之后，中国因真假共和之争陷入分裂迄今还没有统一。

谁在阻扰中国的统一？美国！

美国阻扰中国统一依持的是什么理念？不过是让凯撒的“分而治之”披上了普世观念的外衣。

精神上的内伤则来自毛泽东为了让中国这个文明古国占据黑格尔的世界历史哲学的最后阶段，以至于如今知识人对这位国父的评价极为分裂，要么恨得不行，要么爱得不行——“文革”的精神遗产是激进启蒙观念导致的中国人的精神内战。哪个民族国家的国父会是这样的呢？想到这点，我心里就难受。

从中国三千年文明史来看，百年历史实在短暂。

然而，世界历史的“自由”精神使得百年共和史的中华大地天翻地覆——的确，“俱往矣，数风流人物，还看今朝”……

然而，五百年后的中国人回头来写这段历史时会如何想呢？那时的中国还会存在精神分裂吗？

我不知道……我仅仅知道，如果不从柏拉图的《王制》开始彻查西方启蒙理念的是非对错，就没可能正确认识百年共和的历史含义，从而也就没指望治愈我们的精神内伤。

老蝉按：

要理解刘小枫老师的“新国父论”，必须要了解他对西方启蒙思想的反思和批判，必须要读斯特劳斯，理解“隐微”写作的技巧，以及这样写出来的文章中的“微言大义”。

小编看了很多人对刘小枫老师的批评，包括邓晓芒老师的万言书，似乎都不得要领。

在刘小枫的语境中，国父的标准是完成了共和的使命，以及实现平等的理想，以达至终极的“德性”的统治（柏拉图的理想国模型）。

用这个标准来判读，那么毛泽东确实更有资格成为取代孙中山而成为“新国父”。而这个国父标准并不能以人们对造成的结果的评价为依据，否则，会陷入诉诸后果的逻辑谬误。

这又映射到刘小枫对文革的态度：“文革”的精神遗产是激进启蒙观念导致的中国人的精神内战。哪个民族国家的国父会是这样的呢？想到这点，我心里就难受。（刘小枫语）

然而刘小枫是反激进启蒙的，我们能简单批评刘小枫是毛左或为文革招魂吗？