□蒋璟璟

浙江台州男子张某受广告影响，购买“六个核桃”饮料来“补脑”。他查阅资料后，发现核桃不具备“补脑”功效，将超市方和生产商告上法庭。最终，法院以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。（中新社）

毋庸讳言，“经常用脑，多喝六个核桃”这一文案，本身就是典型的擦边球式广告语。其距离触碰“食品不得明示或者暗示治疗、保健作用”的法律红线仅一步之遥，可以说是“压线试探”的登峰造极之作。法院认为，“六个核桃”系商标，不会使消费者产生该产品能“补脑”的错误认知。然而，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语呢？其会否误导消费者，这才是关键！

“‘ 经常用脑，多喝六个核桃 ’的广告语，已经过工商行政管理部门的认定，不违反广告法相关规定”……由此不难看出，法院在处理本案核心问题时，采取了一种策略性的回避姿态。也即，对广告语本体不作实质审查、不直接给出评判，而是全盘接受和援引了工商部门的“认定”结论。司法部门照单全收行政职能部门的意见，这颇有取巧、推责之嫌疑。“经常用脑，多喝六个核桃”是否不妥和违规，法院本该自己去独立思考和判断才是。

众所周知，对于广告的管理，工商部门奉行的是事中事后监管，并不存在事前审核一说。既然如此，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，又是何时、以何种方式通过工商行政管理部门认定的呢？凡此种种，都该有个明确说明才是。无论如何，关于本案的思辨和论述，都该在更深层次、更高维度内进行。比如说，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语是否存在用语瑕疵？是否涉嫌功能暗示？又是否足以给一个完全民事行为能力的理性人的购买决策造成误导？针对这些深层次疑问，都理当充分论辩，周全考量。

直言不讳的说，“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，就是迎合了民间有关“核桃补脑”的朴素信仰，而这背后则是由来已久的“以形补形”的传统食疗文化。这整个的概念系统，实则都是缺乏现代科学证据支撑的。而有意思的是，本案主审法官却认为，“原告缺乏证据来证明食用核桃仁不会起补脑作用”。诚然，这貌似符合“谁主张谁举证”之原则，可还是未免透着一丝诙谐。