从最近当局应对困难的系列政策来看，有些手段其实是金融给实体让利。

银行让利，近年以来谈得较多，但至今没有非常明确的措施（有一些减费让利的要求，但那个不是银行的主要收入）。

事实上，在经济疲弱时，不需要政策，市场会自发形成一种类似“银行让利”的效果。

以下以一个虚拟的例子来介绍：

假设一个经济体，有一家企业，和一家银行。

企业股东投入100元股本，又从银行借了100元贷款（利率5%），共200元投入生产。

企业每年赚了息前利润（EBIT）15元，还掉银行贷款利息5元后，还能赚到10元（先忽略其他收支）。老板觉得虽然办厂很辛苦，但对收获还是满意的。

后来，经济不好了，企业EBIT降至10元，那么还了5元利息，还能赚5元。

再后来，经济更不好了，企业EBIT降至5元，那么还完贷款利息后老板自己啥也没赚到。这时候老板觉得一年到头是给银行打工了。

假设再悲观一些，经济还在衰退，企业EBIT降至5元以下，比如2元，那么还完贷款利息后，老板亏3元。

起初，由于企业内部还有“余粮”（资金余额），可以用来还利息。如果余粮耗尽，EBIT又太少，不够还利息，那么就要发生逾期了。

此时，银行需要面临一个选择：我是继续去追缴那5元利息呢，还是给予适当减免（让利）共渡难关？

这里先插入一个例子：连寄生生物也知道，尽可能让宿主更好存活才是有利于自己的生存策略。因为宿主死了，自己也活不了。因此它会往毒性小的方向演化，有些成功案例甚至实现了和宿主的无害共生。

这个选择并不是出于道德或同情，是自然选择的结果，是利己的。

为此，银行首先要判断：这企业是暂时困难，还是真的没救了。

这个需要对企业进行深度分析，包括经营情况、所从事的行业的前景、宏观经济形势等。

如果是没救了，那么就启动不良资产程序吧，不用考虑让利的事了。

如果企业只是暂时困难，那么银行的最优策略是减免利息，也就是所谓的让利。

比如，现在EBIT是2元，那么银行可以和企业商议，利息先按2元收。这至少让这企业活下去，不至于发生逾期。

以后经济好了，企业经营就会恢复正常。

欠的利息，可以以后补，也可以就免掉了。

而如果不减免利息，企业发生违约，可能会有更糟糕的后果：比如企业上了征信黑名单、日常经营中断等，企业经营失败，最后银行连本金都收不回来，损失只能更大。这是“双输”。

因此，这不是出于道德或同情，而是市场自发的利己的理性选择：取决于哪个损失更大？

正确地选择让利，最后是“共赢”。

这其中的关键，是银行对企业前景的判断。

如果把没救的企业判断为暂时困难，或者把暂时困难的企业判断为没救了，都会增加银行损失。这是实际操作中的难点。

这需要银行业务人员的专业判断能力。显然，一些只会办抵押流程的业务员是不具备这种能力的，因为那不是现代银行，那叫当铺。

此外还涉及一大堆博弈的问题。

一般来说，大型银行由于总分行层级多，哪怕基层分行做出让利的决定，可能被总行审批否决。

而本土小银行，由于更加了解企业，有时更敢于做出让利决定。

这也是为什么有些小企业喜欢去找本土小银行借款，哪怕利率高一些，银企关系紧密。

还有就是多头借贷时的博弈。

一家企业从多家银行贷款，有些银行同意让利了，有些银行有抵押，就死活不同意。

这就是为什么需要建立债委会，大家一同商议。

如今，困难当前，各行各业都面临暂时性压力，政策提出来支援实体，此时让利是符合市场规律的。