检护民生｜识破债务调解伪装 维护债权人合法权益

来源：武义检察

武义县人民检察院依法监督后，两起涉及乙公司的虚假债务调解案件原司法确认民事裁定被撤销。随着错误司法裁定被纠正、两笔虚假债务被剔除，真实债权人丙公司的合法权益得到维护。

2025年11月，武义县人民法院先后两天分别受理两起民事债务纠纷案件：徐某起诉乙公司，索要71万元借贷欠款；甲公司起诉乙公司，主张89万元买卖合同货款。两起案件原被告双方均无争议分歧，顺利进入调解程序，并快速达成调解协议。经申请，法院依法作出民事裁定，确认两份调解协议有效。裁定生效后，徐某、甲公司迅速向法院申请强制执行，准备参与乙公司的资产清偿与财产分配。

2026年5月，案件即将进入执行关键环节时，案外债权人丙公司向检察机关反映：涉及乙公司达成调解协议的两起债务纠纷案件存在异常情形，可能损害其合法权益。

收到线索后，武义县人民检察院第一时间对两起关联案件开展卷宗复盘。经初步核查，这两起案件不同于普通民事纠纷争议纷呈、证据互有瑕疵的常态，显得过于“干净完美”，存在诸多反常细节。

经细致比对全部卷宗材料，办案检察官锁定两大核心疑点：一是案件核心凭证纸张崭新、墨迹均匀，与文书标注的久远落款时间，新旧痕迹矛盾，不符合真实交易文书特征；二是徐某、甲公司两起独立诉讼案件，但起诉状行文句式、逻辑框架高度雷同，不符合当事人独立维权的正常诉讼状态。

“反常细节背后，极有可能是不法分子利用司法确认程序门槛低、对抗弱等特点，虚构债权，企图稀释执行分配财产。”为查清真相，检察机关立案审查，启动全方位调查核实程序。

为固定完整证据链条，检察机关从身份、资金、交易、票据四个维度，开展穿透式、全链条核查，逐项拆解虚假事实。

办案检察官深挖当事人隐秘关系，查实徐某与乙公司委托代理人徐某甲系直系父子，双方存在密切亲属利益关联，为恶意串通、虚构债务提供了便利条件。通过调取乙公司在武义某项目部的对公账户交易明细，查实无徐某向该项目部转账汇款记录。

针对甲公司89万元货款欠款主张，办案人员逐一核对交易台账、转账记录、税务发票。经查，2022年至2023年乙公司曾向甲公司转账100万元，且转账时间均晚于供货单落款时间。但根据双方真实交易增值税票据金额显示系130万元，与起诉主张及已收款项合计的190万余元欠款金额无法对应。

在构建扎实的客观证据体系后，办案检察官选定证据链条最完整、异常特征最突出的甲公司一案为突破口，向徐某乙开展释法说理，阐明虚假诉讼的违法后果。最终，徐某乙承认乙公司未付货款仅剩31万余元，虚增起诉数额是因徐某甲希望获得执行款。随后，徐某也如实供述了案涉借条系起诉前刻意制作、双方并无真实借款等关键事实。

检察机关综合全案事实、证据及违法情节，认定徐某主张的71万元借款从未真实交付、甲公司主张的89万余元货款与实际欠付金额严重不符。该两起案件系典型的关联主体串通型虚假诉讼，属于《民法典》第一百五十四条规定的民事法律行为无效情形。

据此，武义县人民检察院依法向法院制发审判程序监督检察建议2份，建议撤销案涉两起案件的原司法确认民事裁定。2026年7月，武义县人民法院采纳全部检察建议，依法撤销该二起案件原民事裁定书，有效维护真实债权人合法权益。