西安一男子乘公交突发身体不适倒地后死亡，家属称事发地距医院仅2.6公里，司机原地等救护车15分钟延误救援，起诉索赔40万元；法院：驳回

男子李某（化姓）乘坐公交车时，出现身体不适倒地，送医后经抢救无效死亡。事后，家属将公交车所属的两家公司诉至法院，索赔40余万元。家属认为，驾驶员原地等待救护车，延误了救援时间。

红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，在一审法院驳回李某家属全部诉讼请求后，9月21日，西安市中院作出二审判决，驳回家属的上诉，维持原判。法院认为，涉事公交车驾驶员已合理履行了救助义务，在原地等待医护人员也非过错行为。

事发：

男子乘公交突发身体不适倒地

送医后经抢救无效死亡

一审法院认定，2024年12月27日，李某从老洼滩公交站上车，乘坐某乙公司、某甲公司开通的336路公交车出行。两家公司提交的车辆监控视频显示，当天7时59分3秒，李某刷卡上车，上车后站在车辆一层尾部；8时2分45秒，李某出现身体不适症状，导致身体侧歪向后摔倒在地，其余乘客欲将其扶起未果；8时2分59秒，驾驶员发现该情况后停车，并走到后门处查看情况，同时让其他乘客拨打急救电话；8时3分，其他乘客拨打了急救电话；8时6分36秒，驾驶员打开车门让其余乘客下车，乘客于8时9分31秒下车完毕，其间驾驶员及一女性乘客在李某身边进行照料。自倒地至8时13分，李某存在自主呼吸。8时14分50秒，驾驶员拍打李某时发现其无反应，即进行心肺复苏；8时17分，急救人员上车并进行抢救；8时22分，医护人员将李某抬下车送往医院抢救。

李某家属提供的医院病历显示，李某因抢救无效宣布死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明，李某的死亡地点在“来院途中”，死因推断为心源性猝死。此外，李某家属提供地图导航截图，拟证明事发时，离事发地最近的医院驾驶距离为2.6公里，如驾驶员直接驾驶公交车前往医院抢救时间需7分钟，但驾驶员被动等待15分钟救护车才到现场，将李某从公交车上抬到救护车再送到医院又花费9至10分钟，延误15至16分钟的救援时间。

两家公司称，城市公交车的限速为每小时60公里，涉事公交车为双层车，高4.2米。驾驶员行驶路线为单一的往返线路，对其余线路不熟悉，害怕路上有限高情况不具备通行条件，故选择原地等待急救人员。

庭审中，李某家属明确，其诉请主张的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计100万余元，两家公司承担40%即40余万元。

法院：

公交司机已合理履行救助义务

原地等待医护人员非过错行为

一审法院认为，根据民法典相关规定，承运人在运输过程中，应尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客；承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。李某的死因推断为心源性猝死。从车辆监控视频上看，李某倒地后，车辆驾驶员第一时间采取了停车查看、拨打急救电话、疏散人群、对李某进行照料并采取了心肺复苏措施。但因事发突然，驾驶员并非专业急救人员，在无法判断李某摔倒原因的情况下，拨打急救电话已合理履行了救助义务。

李某家属虽称驾驶员未驾车直接前往医院贻误了救援机会，但案涉车辆为双层公交车，且事发早高峰期间，在无法判断行驶过程中是否存在限高、堵车等情形下，驾驶员原地等待医护人员亦非过错行为。李某家属现有证据亦不足以证明涉事两家公司存在过错，以及李某的离世与公司存在因果关系。

据此，一审法院判决，驳回李某家属的全部诉讼请求。

因不服一审判决，李某家属提起上诉，请求改判支持其全部诉讼请求。

二审法院认为，驾驶员对乘客生命健康的保障义务，应主要是外部因素导致的安全防范，对突发疾病的乘客的生命健康保障问题，义务范围、可采取的措施既涉及其他乘客的利益，又涉及驾驶员应具备的素质要求，且对因不同突发疾病患者采取何种应急措施，具有很强的专业性特征。涉事驾驶员在李某突发疾病后疏散了乘客、电话呼叫了120，还在其力所能及的范围内做了其他应急性的措施，而非未采取相应措施，且并无明显的违背生活经验的常识性问题。因此，李某家属主张驾驶员采取的措施不及时，且采取的措施并非有效为由，要求涉事公司向李某突发疾病死亡承担赔偿责任，理由不能成立。

据此，西安市中院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

————————————

来 源：红星新闻

编 辑：苗亚祥

校 对：郑 瑾

值班主任：钟玉芹

审 核：施一楠