“不用中考分流”删而复现，看见中考改革的纠结

9月28日，清远市教育局官方微信公众号发布《清远市学生健康成长计划》，其中提出“十二年贯通培养，试点地区从小学一年级开始，小初高一路读上去，不用中考分流”，迅速引发舆论关注。

9月29日，该推文删除了“不用中考分流”的表述，相关表述改为“十二年贯通培养，2027年秋试点”。10月1日，该推文又恢复了最初表述，“不用中考分流”重新出现。目前，具体实施细则、方案并未发布。

4天之内，一句“不用中考分流”的反复进出，折射出中考议题的敏感性与复杂性。财政能否撑住，职教能否立住，才是决定中考能否从“分流”走向“选择”的真正底牌。

从原文信息看，该计划关于中考的内容只有一句话：“十二年贯通培养，2027年秋试点；试点地区从小学一年级开始，小初高一路读上去，不用中考分流，减少重复应试。”

可以明确的是，这是部分地区试点，而非全市覆盖。但试点范围有多大、是几所学校还是某个区域、具体是哪些学校，均不明确。此外，从2027年小学一年级开始试点，意味着这批试点学生要到2036年才升高中。届时全国范围内有没有中考，即便中考依然存在，其作用和功能是什么，都不好说。

虽然尚不明确清远如何探索“十二年贯通培养”，但从此前动作可一窥端倪。4月17日，清远召开全市教育大会，明确“三年改革攻坚、五年提质增效、十年跻身全省教育强市”的目标。同月，清远一中复办初中正式启动，探索“初—高”六年贯通培养。7月，“清远市普通高中十校新质教育联盟”筹建，在课程贯通方面，联盟要求各教育集团开发“幼—小—初—高”衔接的课程体系，探索“小—初—高”十二年课程衔接、学段贯通直升模式。

所谓贯通培养，不是调整学制，而是在国家规定学制、课程和教材基础上，探索小学、初中、高中十二年一贯制，或初高中六年一贯制。目标是打破学段壁垒，让课程、师资、教学资源有效衔接。

目前，广东仅有清远一个地市启动了十二年贯通培养的探索。但在全国，长学制贯通培养已有先例。2025年，上海提出“试点长学制贯通培养模式”；成都部分学校试点“十二年和六年贯通式学校”；北京从2022年起就在东城、西城试点“高中登记入学”；西安部分中学也有“免中考”班。2026年秋季学期起，湖南省娄底市2所试点学校在小学一年级整体推进十二年贯通培养试点；上海市教育委员会发布实施方案，明确将试点长学制贯通培养模式，支持优质高中向下延伸、优质初中向上延伸办学，推动建设一批高质量的完中和含高中的一贯制学校。

这些试点的共同点是：都是局部试点，覆盖学校有限，且多从起始年级开始，不涉及在读学生。成都的做法比较有代表性：自愿报名、随机摇号，不通过考试遴选生源。进入贯通学校的学生，可以免除“小升初”和中考，直接升学。中途想退出，也可以申请。参与试点的学校中，既有公办也有民办。比如成都列五中学，只有2个“贯通班”，2/3的老师有高中教学经历。2025年中考，列五中学统招录取分数线是609分，在成都属于中上游。也就是说，试点学校多为中等水平学校。

近年来，全国各地的“长学制贯通培养”试点，屡屡在传播中被简化为“取消中考”，从而引爆舆论，但事情远比“取消”或“存续”复杂得多。

拆解中考的功能，更有助于直达本质。中考其实同时承担着两件事：能不能上普高（普职分流），以及能上哪所普高（优质高中选拔）。普高学位供给的扩张，正在拆解第一个功能，但第二个功能反而可能因此变得更加尖锐。

数据已经印证了这一转向。全国普高录取率在2024年已首次突破六成，达到61.02%。考虑到普高录取率是按照当年普高招生数与初中毕业生人数测算的，而初中毕业生并非100%上高中，我国普高的真实录取率普职比实际已超过7:3。全国各地将普职比拉上7:3甚至9:1，正在用供给端的扩张，把中考从“淘汰赛”变成“资格赛”。

这意味着，当普高学位供给越过某个临界点，中考作为“普职分流闸门”的功能，就被稀释。“考不上普高”的焦虑将转向“能不能考上好的高中”。即便普高“愿上尽上”，只要普高内部也分“三六九等”，竞争不会消失，只是从“分流之争”转向“优质高中之争”。

当普高“愿读尽读”消解了“有没有学上”的焦虑，职业教育的质量就成了分流意愿的真正决定变量。中考分流能否被真正替代，最终不取决于普高扩招多少，而取决于另一条赛道是否足够有吸引力。

广东中职“中本贯通”项目（3+4，中职直通本科）今年招生计划从去年的约330人暴增至2620人，翻了近7倍，但报考热度不降反升。广州市轻工职业学校中本贯通班全市录得最高分为708分，这个分数在广州足以触及不少区属重点高中的门槛。汕尾全市5个中本贯通试点专业录取最高分770分，平均分686.5分，而当地普高最低控制线仅为460分。

“优质职教”的实质，是就业出口与产业对接；录取分上涨背后，是“文凭优先”向“就业优先”的转变。优质职业院校的竞争力在于专业设置直接对接区域产业需求，而非停留在传统的“低端技能培训”。

与之对比，当普高“愿读尽读”后，那些被扩招“兜”进普高的学生，如果最终高考仍只能进入就业前景模糊的专业，焦虑并不会消失，只会从“中考落榜”变成“高考选错”。如果职教赛道的“出口质量”能持续接近甚至在某些领域超过普高赛道，分流就不再是“淘汰”，而是“分类”。这个目标能否达成，取决于三个变量：职业本科的招生规模能否实质性扩大、中高职贯通培养的质量是否可控、产业端对技能人才的薪酬和职业发展空间是否持续改善。

贯通培养还需要真金白银的投入。扩大普高学位本身，就要增加财政投入。例如广州，为了拉满区级扩学位的积极性，市财政掏真金白银：区里每新增1个普高学位，奖补6万元，分三年到位。扩学位本身就是一笔财政投入，贯通培养是在这笔之上再加一层。

贯通培养需要课程体系跨学段重设，意味着教研成本成倍增加；师资在小初高之间统筹，意味着培训、调配、联合教研组的日常运转，都是持续性支出。成都列五中学的“贯通班”里，三分之二的老师有高中教学经历——这背后是从高中抽调骨干，或对初中教师进行跨学段培训的选择，哪一条都需要额外的钱和人。当财政本身就在为扩学位绷紧的时候，贯通培养这笔“看不见的钱”，如何保障到位？没有持续的财政投入和师资储备，贯通培养容易沦为形式上的“直升”，而非实质上的减负提质。