上海一男子从27楼坠亡，病历上有抑郁症病史，家属向物业公司索赔65万元，法院驳回：相关主体安全保障义务应有合理限度

一名男子在某大厦内高坠身亡后，家属认为物业公司未尽安全保障义务，起诉索赔合计65万余元。近日，上海市第一中级人民法院二审审结这起纠纷案，驳回上诉，维持原判。此前，一审法院驳回家属全部诉讼请求。

裁判文书显示，2025年6月19日，曹某行至某大厦后坠楼身亡。公安排除刑事案件，病历显示曹某有抑郁症病史，其背包内的就医记录册上有事发当天开具病假7天的记录。

监控及现场勘查显示，顶楼出户门已上锁，曹某在27楼北侧楼梯过道翻越窗户至户外空调外机安置架后坠落。

家属认为物业公司未尽安全保障义务，诉至上海市徐汇区人民法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计65万余元。

一审法院审理认为，安全保障义务适用过错原则，相关主体应在合理限度内使他人免受人身及财产损害。曹某系因自身原因坠亡，具有突发性和不可预测性，与物业公司不存在法律上的因果关系；防止其因自身原因致死的义务，已超出物业公司作为管理者应承担的责任限度，据此驳回全部诉讼请求。

曹某家属不服提起上诉称，曹某因工作压力过大患抑郁症，公共区域窗户未装限位器、儿童锁，具备翻越可能；若设置门禁，曹某无法进入可能放弃自伤。

上海一中院二审认定一审事实无误，并指出，公共场所经营管理者的安全保障义务应有合理限度而非无限，限度界定应与场所具体性质和特点、管理者的管理和控制能力相适应；本案无证据证明物业公司对事件发生存在可归责过错，遂驳回上诉、维持原判。

内容来源：红星新闻、法治日报

编辑：吴丽莉

校对：杨静仪

责编：朱凯