梁军索赔寒武纪278亿元背后，一场AI芯片龙头盈利拐点上的股权激励拉锯战｜大鱼财经

一起天价劳动争议诉讼，再度让AI芯片龙头寒武纪陷入舆论漩涡。日前，寒武纪发布公告，公司原副总经理、首席技术官梁军就劳动争议诉讼变更诉讼请求，将索赔的股权激励损失金额从42.87亿元调整为278.32亿元。这一天文数字，约为寒武纪2025年全年净利润的13倍，几乎相当于其2025年全年营收的4.3倍。

需要指出的是，该金额仅为原告单方主张，案件尚未开庭，不等于最终判决结果。而这场持续数年的股权纠纷，发生在寒武纪刚刚走出连续多年亏损、站上AI算力红利风口的关键节点。这起案件的结果，可能会对国内科创企业如何处理核心人员离职时的股权激励问题，产生标志性示范效应。‌‌

5年内6次向“老东家”发起股权诉讼，昔日CTO为何越挫越勇？

这场诉讼不是突然爆发。梁军个人加上本次诉讼请求变更在内，已在5年时间内，至少向寒武纪发起了6起股权诉讼。

故事要从2017年讲起。彼时，梁军从华为海思加入寒武纪，担任副总经理兼CTO，负责AI芯片的总体技术和产品研发，主导完成MLU100量产、7nm制程思元290的研发，是公司上市阶段对外披露的核心骨干。在此之前，他在华为工作了17年，是海思麒麟芯片的SoC总架构师。

2022年2月10日，梁军因与寒武纪存在分歧，通知公司解除劳动合同。离开寒武纪之后，梁军创办昉擎科技，继续布局AI计算芯片架构，并拿到数亿元天使轮融资，与寒武纪处在同一赛道。昔日技术搭档，演变为同赛道竞争者，也让这起股权激励纠纷，多了一层产业博弈的底色。

事实上，双方分歧源头，可以追溯到两份文件，分别是2017年寒武纪出具的《入职意向书》，以及2019年梁军签署的《持股计划B》。

梁军一方主张，入职意向书中约定了股权权益，自己属于“被迫离职”，公司应当赔偿股权价值损失。寒武纪则坚持，后续签署的持股计划已经对股权规则作出明确变更，他的权益通过艾溪科技、玄算九号两家员工持股平台持有，合计对应出资额仅5.27万元，协议明确约定：锁定期内主动离职，触发回购，公司有权按约定价格回购对应份额。

2024年10月14日，梁军向海淀法院提起劳动争议诉讼，请求确认与寒武纪自2017年10月18日至2022年2月10日期间存在劳动关系，并赔偿所谓损失。根据梁军一方的诉求，其诉讼涉案争议股权合计约1152万股，要求寒武纪赔偿股权激励相关损失42.87亿元。但该主张未得到法院支持。

2025年11月、2026年8月，北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院对寒武纪股权激励相关主体起诉梁军案件，分别作出一审、二审（终审）判决，梁军败诉。

2026年，梁军提交《变更诉讼请求申请书》。由于2025年度利润分配及资本公积金转增股本，他主张间接对应的股票增至1716.96万股，加上约1728万元分红，再以2026年7月3日寒武纪盘中最高价1620元/股为计算基准，索赔金额变成了278.32亿元。

恰逢盈利拐点股价大涨，天价索赔背后蕴藏怎样的利益博弈？

值得注意的是，这场天价索赔，恰好撞上寒武纪的业绩分水岭。

上市之后很长一段时间，寒武纪是科创板“持续亏损明星”。数据显示，公司2020至2024年连续亏损，2022年亏损峰值达到12.56亿元，上市五年累计亏损超38亿元，市场长期质疑商业化能力、现金流可持续性。

直到2025年，AI算力需求爆发带动订单放量，寒武纪实现营收64.97亿元，同比大增453.21%，归母净利润20.59亿元，上市以来首次年度盈利；2026年上半年继续延续高增，归母净利润23.11亿元，盈利能力持续释放。

回到本案，2022年2月梁军离职时，寒武纪的收盘价是78.92元。到2026年9月30日，股价已经升至1009.01元，按未复权价格计算约为当时的12.8倍，其间一度触及1620元的历史高点。2025年，寒武纪实现上市以来首次年度盈利，全年营收64.97亿元，同比增长453.21%；2026年上半年，营收进一步攀升至59.96亿元，净利润23.11亿元。

也就是说，梁军在寒武纪爆发前夜离开了“牌桌”。他离开的是一家从亏损走向盈利、从几十亿市值走向万亿市值的公司。而他如今想做的是用一场劳动争议诉讼，把那笔已经按协议应当回购的股权，重新按今天的天价“赎回”。

在业界看来，本案暴露了硬科技企业股权激励的天然矛盾点。早期股权授予时，公司估值极低，纸面股权是吸引顶尖芯片人才的核心筹码。一旦企业踩中产业风口、股价暴涨，离职回购条款和二级市场巨大市值之间，就会形成巨大的利益落差。

对于昔日高管而言，看到股权账面巨额增值，难以接受按协议低价回购。而对于企业而言，限制性股权的本意就是绑定服务期及约束离职行为，一旦离职即可按市价索赔，股权激励制度根基会受到冲击。

面对梁军提起的诉讼，寒武纪表示，涉案金额仅为原告单方提起诉讼主张的请求金额，不代表法院最终审理结果。同时，公司方面还表示，收到法院相关材料后已聘请律师团队对梁军诉讼请求进行全面分析、论证，公司将积极应诉、答辩，全力应对离职高管对公司的不当诉求，全力维护公司及投资者的合法权益。

典型案例引发行业思考，股权激励如何平衡契约与人才？

这起案件已经成为国内高端芯片，以及AI硬科技领域股权激励的典型案例，引发行业诸多思考。

有专家表示，对于芯片、AI这类长周期、高投入赛道，股权激励不是无条件的财富馈赠，而是服务期对价。离职回购、限制性条款，是科创企业控制成本、锁定核心研发力量的常规安排。如果高管在服务期未满、触发回购条件之后，可以脱离协议、按照二级市场峰值股价主张巨额赔偿，会动摇整个科创行业员工持股机制的基础，不利于企业长期研发投入。

此外，核心人才的预期管理需要前置。很多硬科技公司早期招揽资深技术人才时，会用高预期股权作为吸引手段，意向书、口头承诺、正式持股协议之间容易出现表述差异。梁军一案的核心争议，是入职意向书与后续持股计划之间的权利边界之争。对企业而言，从入职谈判、意向沟通、持股签约全流程，要厘清文件效力、股权限制、离职对价，减少模糊表述；对核心技术人才而言，也需要充分理解限制性股权的风险，纸面市值不等于可兑现收益，服务期、离职回购以及锁定期都是刚性约束。

278亿元的索赔，更大程度上是一次博弈筹码，而不是大概率落地的赔付结果，法院此前多轮判决已经对持股回购协议效力给出了明确态度。但这场拉锯，提醒所有硬科技创业者：股权激励是一把双刃剑，它可以在企业一无所有时吸引顶尖人才，也可能会在企业成功之后，引爆巨大的利益冲突。

寒武纪正处在国产AI算力芯片竞争的关键窗口，海外竞品挤压、国内同行追赶，研发与商业化压力依旧繁重。比起诉讼胜负本身，这场天价股权纠纷留给行业的命题更为长远：在技术周期剧烈波动、股价大起大落的AI芯片赛道，企业如何设计一套兼顾契约公平、人才激励、风险可控的股权激励体系，让股权真正成为长期创新的纽带，而不是离职之后漫长诉讼的导火索。

记者：苏冉 编辑：孙菲菲 杨宗帅 校对：李莉