“小雅”告“小雅珍藏”侵权

大江新闻讯 胡志勇、魏雨欣、赣法云客户端·新法治报记者王白如报道：知名陶瓷品牌“小雅”商标遭直播间“傍名牌”，侵权方在收到律师函乃至诉讼期间仍持续直播带货。10月9日，记者从景德镇市中级人民法院获悉，该院审结这起商标侵权及不正当竞争纠纷案，认定被告跨类别使用商标并恶意攀附商誉，依法适用惩罚性赔偿，判令其赔偿60万元。江西省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

2010年6月28日，阮某获得“小雅”注册商标专用权，核定使用商品类别为第21类，涵盖日用陶瓷、瓷器装饰品、茶具、家庭用陶瓷制品等。经过多年经营推广，“小雅”在陶瓷行业积累了较高知名度和影响力。2025年1月，阮某将商标授权给其设立的公司使用，并授权该公司就侵权行为进行维权。

拙某公司于2020年4月7日获得“小雅珍藏”商标，核定商品为梳子、刷子、牙刷、食物保温容器。2025年8月起，拙某公司在直播间销售带有“小雅珍藏”底款的茶具。主播在直播时多次使用特定话术，提及“三大窑口”“阮窑主”等与阮某公司高度关联的词语，暗示所售产品已获阮某授权。直播间内，不少消费者对“小雅珍藏”与“小雅”茶具的关系提出疑问。

阮某公司发现该情况后，向拙某公司发送律师函，要求停止侵权。拙某公司未予理睬。2025年10月，阮某公司遂将拙某公司诉至景德镇市中级人民法院，请求判令拙某公司立即停止侵权、公开道歉并澄清事实，赔偿因商标侵权及不正当竞争造成的经济损失。诉讼期间，拙某公司的直播销售行为仍未停止。

拙某公司辩称，“小雅珍藏”与“小雅”在文字构成、呼叫上存在差异，不构成近似；同时主张“小雅”商标不具有知名度与稳定性。

景德镇市中级人民法院景德镇知识产权法庭审理后认为，“小雅”商标经过持续多年的经营，在陶瓷领域已具备显著性和可识别性，能够与阮某公司建立紧密的关联关系。“小雅珍藏”的核心可识别内容为“小雅”，添加“珍藏”后缀并不能增加其显著性。两者虽在字体、排列上存在差异，但核心部分的读音与汉字含义构成相同。以相关公众的一般注意力为标准，“小雅珍藏”标识与“小雅”商标构成近似。

该法院指出，拙某公司作为阮某公司同地区的同业竞争者，在陶瓷茶具上使用“小雅珍藏”，已超出其商标核准使用的商品范围，构成商标侵权。其在直播销售时通过话术攀附阮某公司商誉，引发消费者的混淆误认与关联性联想，构成不正当竞争。

针对赔偿数额，该法院强调，拙某公司在收到律师函及案件开庭审理后，仍持续通过网络直播销售侵权商品，主观恶意明显，侵权持续时间长且危害后果严重。据此，该法院依法适用惩罚性赔偿，判决拙某公司停止侵权、发布声明消除影响，并赔偿阮某公司经济损失及合理开支共计60万元。

拙某公司不服判决，提起上诉。今年9月28日，省法院二审判决驳回上诉，维持原判。

商标是区分商品与服务来源的重要标识，承载着经营者的信誉、品质承诺与品牌价值。承办法官表示，攀附知名品牌商誉的行为，不仅侵害了商标权利人的合法权益，也损害了消费者的知情权与选择权。