男子办完离职手续10分钟，突在前台旁晕倒！当日猝死！公司：已离职，不是工伤！官司打到二审

保安离职当天

在前台递交辞职材料

10分钟后突发疾病

送医后抢救无效当日死亡

人社局判定高某视同因工死亡

公司不服提起行政诉讼

官司从一审打到二审

最终怎么判？

↓↓

事件回顾

高某生前系青海某公司员工，从事保安工作。

2023年11月28日上午，高某身着保安服先在公司工作群内交代停车收费相关事宜，10时13分，他搬纸箱进入公司，向公司提出辞职并办理相关手续。

10时23分许，仅仅10分钟，高某在公司前台旁侧处突发疾病晕倒，现场人员进行了急救并拨打120紧急送医抢救，后经医院抢救无效于当日死亡。死亡原因为心脏破裂，大量心包积液（心脏停搏）。

2025年2月28日，人社局作出《认定工伤决定书》，认为高某符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，认定视同因工死亡。

公司不服

提起行政诉讼

一审判决：

劳动合同的终止时间

应以劳动合同期限最后一日的24时为准

一审法院认为，高某与公司之间存在劳动关系。高某于2023年11月28日向公司提交辞职申请，公司当日进行审批。

依据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第5条“劳动合同的终止时间，应当以劳动合同期限最后一日的二十四时为准”的规定，双方的劳动关系存续至离职当日的24时，此时段内发生的事故符合工伤认定条件。公司认为事发时与高某的劳动关系已解除的主张不能成立。

根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

本案中，高某于离职当天上午8时34分及9时55分在工作群内交代停车收费情况。现场录像显示，高某身着保安服于当天上午10时13分许搬纸箱进入公司，10时23分许在公司前台旁侧处突发疾病晕倒，经抢救无效死亡。

从上述事实看，高某在前台旁侧与工作人员办理离职手续的行为属于离职当日工作收尾环节，属于在工作时间内；且离职当日完成的交接等工作也属于其工作组成部分，尚在工作时间内，在与工作职责有关的收尾工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。

综上，一审判决如下：驳回公司的诉讼请求。

公司不服，上诉称：

高某辞职经公司同意

劳动关系即时解除

并非至当日24时

高某办完离职手续后发病

并非在工作时间、岗位

请求撤销一审判决及工伤认定

二审判决：

离职当日完成交接与

收尾工作属于工作组成部分

符合视同工伤法定要件

二审法院认为：高某与公司的劳动关系应当存续至离职当日的24时，故公司的上诉理由不成立，本院不予支持。

关于公司主张高某在办结全部离职手续后，突发疾病不符合视同工伤法定要件的上诉理由。

公司在二审中自认，在员工离职时需将离职申请交至公司前台留存，故高某在前台递交离职申请是办理离职手续的行为，且根据公司微信群及现场录像显示，高某在离职当天仍在从事相关保安的工作。

故高某离职当天在公司的相关行为属于在公司从事交接、收尾等与工作相关的事务性工作，虽然事发当日高某已经办理了离职手续，但劳动者离职当日完成的交接工作等也是其工作组成部分，符合工伤认定中关于工作时间、工作岗位的认定标准。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

社长有话说

这起工伤认定争议的核心，不在于高某是否已经“办完离职”，而在于法律如何界定“工作”的边界。

一、二审法院传递了同一个信号：劳动关系的终止时间，以离职当日24时为准；当天完成的交接、收尾、递交申请，都是工作的组成部分。高某身着保安服、在工作群交代停车收费、在前台办理手续，这些画面拼起来，就是一个劳动者在站好最后一班岗。

对用人单位而言，这不是“多赔一笔”的问题，而是一个清晰的规则提示：离职手续办理期间，劳动者仍处在工作时间与工作岗位的覆盖范围内。企业不能用“人都要走了”来切割责任，更不能把工伤认定变成拉锯战。站好最后一班岗的人，不该被挡在工伤保险的门外。

申工社综合整理自中国裁判文书网、劳动法库等

编辑：莉莉