不是消费者“不够谨慎”，而是平台想方设法制造“不谨慎”|锋面评论

江西南昌的万先生刷短视频时，手指不慎触碰到一则保险广告。他既未主动投保，也没签署任何确认文件，此后3年间，账户却被水滴保险持续自动扣费，累计7.2万余元。直到2025年5月对账时，他才发现名下凭空多出两份保单。申请退保，平台答复：线上投保无需签字，仅能退回7千多元。

这起事件之所以刺痛公众神经，不仅是被扣的金额较大，更因为那句轻描淡写的“线上投保不需要签字”。

电子投保确有其特殊流程，法院也曾认定，完整电子签约流程足以证明保险公司已履行说明义务。问题在于，法律要求互联网保险销售行为必须可回溯——保险机构须通过技术手段记录投保过程中的页面浏览、条款阅读、支付确认等关键环节。换言之，无须线下签字绝不是“什么都不需要”，而是“什么都必须记录”。如果水滴保险拿不出万先生主动确认投保、主动授权按月代扣的完整证据链，那么就是违背了消费者的意愿。

这并非孤例。据统计，截至2026年3月，黑猫投诉平台上关于水滴保的投诉已超过2800条，核心诉求高度集中于“不知情自动扣费”“诱导投保”“关闭续费后仍扣费”三大类。误触广告即被投保、首月低价引流后保费暴涨、取消入口深藏页面底部——这些操作手法指向同一种伎俩：用消费者发现的难度制造投保的机会。

当投保按钮与广告弹窗共享同一个像素坐标，当自动续费条款以灰色小字蜷缩在页面角落，当取消路径被设计成一场迷宫式的寻宝游戏，误触手机投保，绝不是“消费者不够谨慎”，而是平台在想方设法制造“不谨慎”。

2026年9月，监管部门就互联网保险新规征求意见，以“十不得”负面清单划定红线，明确规定“不得无感知扣费、免密扣费，不得把平台支付授权默认当作保险扣费授权”。这些条款精准指向了此案的每一个痛点，问题的关键在于如何确保执行，如果违规成本远低于违规收益，事后又没有严厉的惩处，纸面上的禁令难以真正约束逐利的手。

事实上，现行的法律法规并非没有约束。《民法典》第一百四十三条规定，有效的民事法律行为要求意思表示真实。平台拿不出投保人本人确认的证据，合同就不成立，保费就该全额退还。线上可以不签字，但不代表可以不要授权、不要记录、不要证据。《互联网保险业务监管办法》也规定，保险机构开展互联网保险业务应当向客户提供保单和发票，销售流程各环节记录应当完整保存。可到了万先生这儿，一份电子保单没有签名，另一份连打开都打不开。

更深一层看，这起事件折射出互联网时代“同意”这一法律概念的困境。传统语境下，签字、盖章、按手印，同意有物理载体，有仪式感，有不可否认性。互联网语境下，同意被压缩成一次点击、一个勾选，甚至一次不经意的触碰。当“同意”的门槛不断降低，消费者保护的防线也变得脆弱。

这并不是否定电子投保的合理性与效率价值。技术降低了交易成本，扩大了保险覆盖面，这是进步。但便利的尽头，不能是消费者的苦难。

保险这个行当，最重要的东西从来不是流量，而是信任。万先生的7.2万元能不能全额退回，不只是他一个人的官司。如果每个刷手机的人，都可能成为下一个万先生，整个互联网保险的根基都在被损耗。再精密的算法，也算不出信任崩盘的代价，再漂亮的广告投放，也补不上人心流失的窟窿。